The Verdict on Modernity’s Anti-Rhetorical Methodologism

Reflections from 2004, Revisited in 2026

There is a rare beauty in learning. Adding to what we already know is only part of the experience. The other part, often more difficult and more fruitful, involves allowing what we learn to transform our questions, unsettle our certainties, and compel us to reconsider our own dogmas.

In the silence of a library, in a study, or in an encounter between people willing to listen, something takes place that no credential can guarantee: the possibility of emerging changed by an experience of understanding.

That concern prompted these reflections in 2004. Revisiting them in 2026, I find good reason to retain their central question: what happens to knowledge when method, devised to discipline inquiry, begins to determine in advance everything that may be recognized as true?

Science owes part of its strength to explicit procedures, the demand for justification, and openness to criticism. These achievements deserve preservation. The problem arises when this discipline becomes methodologism: the conviction that following a particular procedure is sufficient to ensure the quality of thought, or that only what fits within that procedure deserves to be known.

At that point, the instrument of inquiry acquires authority over the question itself. Researchers no longer choose their approaches according to the problem; they begin choosing problems that their customary approaches can accommodate.

The history of knowledge cannot be reduced to a single genealogy. Philosophical, religious, legal, and experimental traditions contributed to its development through both collaboration and conflict. Nor did modernity produce a single method. One of its temptations, however, has been to elevate particular ideals of certainty, demonstration, and formalization into a universal standard of rationality.

In the human sciences, that ambition calls for particular care. Human behavior can be counted, compared, and investigated empirically. Yet understanding an action also requires asking about its reasons, its language, the circumstances in which it occurred, and the historical horizon of the person seeking to interpret it.

Quantification can illuminate fundamental aspects of a problem. Its precision, however, does not by itself resolve questions of meaning or determine what we should do with what we discover.

In law, this distinction becomes especially consequential. Identifying a norm, examining its validity, understanding its application, and assessing its consequences are related tasks, each with its own demands. The internal consistency of a legal construction does not eliminate the need to ask what it helps us understand—or what it fails to grasp about human experience.

The reader might object: what about acclaimed research, highly rated academic programs, and centers of excellence?

The objection deserves consideration. Academic recognition can reflect rigorous work and a meaningful contribution. No intellectual community can dispense with standards of evaluation. But the evaluator’s judgment must itself remain open to examination.

An institution may accurately recognize a work’s conformity to its standards while inadequately assessing the importance of the question it asks. It may reward a technically sophisticated answer without noticing that the decisive problem has been left outside the inquiry.

The persistence of poverty, violence, and exclusion does not demonstrate the absence of excellent research. Between knowledge and transformation lie political decisions, resources, interests, and structures of power. It would be unfair to expect universities alone to resolve conditions that an entire society produces and reproduces.

It is nevertheless legitimate to ask how much of their excellence consists in expanding our ability to understand these problems—and how much of their prestige derives from successfully reproducing the standards by which they recognize their own achievements.

This question does not pass judgment on all research. It prevents institutional judgment from closing the question.

It is here that reading Hans-Georg Gadamer, particularly his recovery of Vico in Truth and Method, remains fruitful.

In discussing sensus communis and the humanistic ideal of eloquentia, Gadamer brings forms of understanding rooted in shared life back into consideration. Common sense, in this context, should not be confused with prevailing opinion. It concerns the cultivation of judgment in a world we inhabit with others, where we must deliberate without always possessing the certainty of a demonstration.

Eloquence likewise extends beyond verbal ornament. Speaking well requires discerning what deserves to be said, to whom, under what circumstances, and on what grounds. At its most demanding, it brings together language, judgment, and responsibility.

In 2004, I was surprised to encounter the ancient dispute between rhetoric and philosophy. That surprise remains instructive. What I had regarded as a naturally harmonious relationship revealed itself as a field of controversy over human cultivation and the wisdom required for public life.

This dispute does not justify choosing persuasion as a substitute for truth. Rhetoric can illuminate, and it can manipulate. Its recovery requires standards: fidelity to facts, willingness to answer objections, explicit acknowledgment of assumptions, and respect for the listener’s capacity for judgment.

Responsible argument must admit the possibility of yielding to better reasons.

Criticism of legal formalism also becomes stronger when it accurately addresses what it seeks to challenge. The methodological purity proposed by Kelsen seeks to delimit the object of legal science and distinguish it from moral evaluations, political programs, and explanations drawn from other disciplines. This delimitation has an intellectual purpose that must be understood before it can be criticized.

The question that interests me remains: how far does this separation clarify law, and at what point does it become insufficient for understanding law as a human practice?

A theory may legitimately delimit its object. The difficulty begins when its interpreters turn that delimitation into an exhaustive account of legal reality. A selected perspective then comes to be mistaken for the whole.

Law exists in institutions, decisions, conflicts, and expectations. Its concepts organize experience and produce consequences. An inquiry into its normative structure can be rigorous and indispensable without exhausting questions about its interpretation, legitimacy, or effects.

In 2026, this discussion takes on renewed urgency.

Algorithmic systems and artificial intelligence tools expand our ability to organize information, recognize patterns, and produce texts. They also make it easier to present answers that convey an appearance of mastery before the question has been adequately examined.

A fluent answer can inspire confidence. A precise indicator can suggest a scope it does not possess. The uniform application of a procedure can make the human choices embedded in its design less visible.

The old question returns: who defined the problem, selected the data, established the criteria, and decided what would count as a satisfactory answer?

The greater our capacity to automate operations, the greater our responsibility to examine their assumptions. The ready availability of answers makes the cultivation of people capable of questioning, interpreting, and exercising judgment more valuable still.

The continuing relevance of the humanistic tradition therefore rests on our ability to guide the use of technology with discernment.

The social responsibility of knowledge must also be formulated carefully. A discovery does not become true because it is popular, nor does it lose its value because it produces no immediate benefit. The consequences of some research emerge only much later.

Even so, it is reasonable to expect those who produce and apply knowledge to make its limits explicit and remain answerable for the consequences of its use. One justification for intellectual autonomy lies in the freedom to ask uncomfortable questions, including questions about the institutions that sustain it.

I therefore propose that we examine methods’ claims to exclusivity and the authority we assign to them. Let us preserve rigor while broadening our understanding of its forms. Let us recognize the contributions of demonstration, empirical inquiry, historical interpretation, and practical argument, requiring each to offer justifications appropriate to what it seeks to know.

The verdict on methodologism must remain faithful to the openness it demands: no procedure deserves immunity from criticism, and no criticism is excused from offering reasons.

I continue to recommend Truth and Method. My engagement with Gadamer remains a developing dialogue, in which agreement also requires understanding the limits of that agreement.

The beauty of learning lies in this willingness. We learn when we acquire answers, but also when we discover that our questions were too narrow.

An intellectual community matures when it can turn that discovery into practice: acknowledging what it knows, answering for what it claims, and preserving room for what it has yet to understand.

O veredicto do metodologismo anti-retórico da modernidade

Reflexões de 2004, revisitadas em 2026

Há rara beleza no processo de aprendizado. Acrescentar conhecimento ao que já sabemos é apenas uma parte dessa experiência. A outra, frequentemente mais difícil e fecunda, consiste em permitir que aquilo que aprendemos transforme nossas perguntas, desorganize nossas certezas e nos obrigue a reconsiderar os próprios dogmas.

No silêncio de uma biblioteca, em uma sala de estudo ou no encontro entre interlocutores dispostos a ouvir, realiza-se algo que nenhuma certificação pode assegurar: a possibilidade de sairmos diferentes de uma experiência de compreensão.

Foi essa inquietação que motivou estas reflexões em 2004. Ao revisitá-las em 2026, encontro razões para conservar sua pergunta central: o que acontece com o conhecimento quando o método, concebido para disciplinar a investigação, passa a delimitar antecipadamente tudo aquilo que pode ser reconhecido como verdadeiro?

A ciência deve parte de sua força à explicitação de procedimentos, à exigência de justificação e à possibilidade de crítica. São conquistas que merecem ser preservadas. O problema surge quando essa disciplina se converte em metodologismo: a convicção de que o cumprimento de determinado procedimento basta para assegurar a qualidade do pensamento, ou de que somente aquilo que cabe nesse procedimento merece ser conhecido.

Nesse momento, o instrumento de investigação adquire autoridade sobre a própria pergunta. O pesquisador já não escolhe seus caminhos em função do problema; passa a escolher problemas que seus caminhos habituais conseguem acomodar.

A história do conhecimento não comporta uma genealogia única. Tradições filosóficas, religiosas, jurídicas e experimentais participaram de sua formação, em relações de colaboração e conflito. Tampouco a modernidade produziu um único método. Uma de suas tentações, porém, foi elevar certos ideais de certeza, demonstração e formalização à condição de medida universal da racionalidade.

Nas ciências humanas, essa pretensão exige particular cuidado. A conduta humana pode ser contada, comparada e investigada empiricamente. Mas compreender uma ação envolve também perguntar por suas razões, por sua linguagem, pelas circunstâncias em que ocorreu e pelo horizonte histórico de quem procura interpretá-la.

A quantificação pode esclarecer aspectos fundamentais de um problema. Sua precisão, entretanto, não resolve por si mesma a questão do significado, nem determina o que devemos fazer diante do que descobrimos.

No direito, essa diferença se torna especialmente sensível. Identificar uma norma, examinar sua validade, compreender sua aplicação e avaliar suas consequências são tarefas relacionadas, cada qual com exigências próprias. A consistência de uma construção jurídica não dispensa a pergunta sobre aquilo que ela permite compreender ou deixa escapar da experiência humana.

O leitor poderia objetar: e as pesquisas reconhecidas, os programas bem avaliados, os centros de excelência?

A objeção merece consideração. O reconhecimento acadêmico pode expressar trabalho rigoroso e contribuição efetiva. Nenhuma comunidade intelectual prescinde de critérios de avaliação. Mas a palavra do avaliador também precisa permanecer aberta ao exame.

Uma instituição pode reconhecer com precisão a conformidade de um trabalho aos seus padrões e, ainda assim, avaliar insuficientemente a importância da pergunta formulada. Pode premiar uma resposta tecnicamente elaborada sem perceber que o problema decisivo permaneceu do lado de fora.

A persistência da miséria, da violência e da exclusão não demonstra a inexistência de pesquisa excelente. Entre conhecer e transformar encontram-se decisões políticas, recursos, interesses e estruturas de poder. Seria injusto exigir da universidade que resolvesse, sozinha, aquilo que uma sociedade inteira produz e reproduz.

É legítimo, contudo, perguntar quanto de sua excelência consiste em ampliar nossa capacidade de compreender esses problemas. E quanto de seu prestígio decorre da reprodução bem-sucedida dos critérios pelos quais ela própria se reconhece.

A pergunta não encerra um julgamento sobre toda pesquisa. Impede que o julgamento institucional encerre a pergunta.

É nesse terreno que a leitura de Hans-Georg Gadamer, especialmente de sua recuperação de Vico em Verdade e método, conserva sua fecundidade.

Ao discutir o sensus communis e o ideal humanístico da eloquentia, Gadamer recoloca em consideração formas de compreensão vinculadas à vida compartilhada. O senso comum, aqui, não se confunde com a opinião predominante. Remete à formação do julgamento em um mundo que habitamos com outros, no qual precisamos deliberar sem dispor, em todas as situações, da certeza de uma demonstração.

A eloquência também ultrapassa o ornamento verbal. Dizer bem exige discernir o que merece ser dito, a quem, em quais circunstâncias e mediante quais razões. Sua dimensão mais exigente reúne linguagem, julgamento e responsabilidade.

Em 2004, surpreendeu-me a notícia da antiga disputa entre retórica e filosofia. A surpresa permanece instrutiva. Aquilo que eu tomava como uma relação naturalmente harmoniosa revelou-se um campo de controvérsias sobre a formação humana e a sabedoria necessária à vida pública.

Essa disputa não autoriza escolher a persuasão como substituta da verdade. A retórica pode esclarecer e pode manipular. Sua recuperação exige critérios: fidelidade aos fatos, disposição para responder a objeções, explicitação de pressupostos e respeito à capacidade de julgamento do interlocutor.

Uma argumentação responsável precisa admitir a possibilidade de ser vencida por razões melhores.

Também a crítica ao formalismo jurídico ganha força quando enfrenta com precisão aquilo que pretende questionar. A pureza metodológica proposta por Kelsen procura delimitar o objeto da ciência jurídica e distingui-lo de avaliações morais, programas políticos e explicações de outras disciplinas. Essa delimitação tem uma finalidade intelectual que precisa ser compreendida antes de ser criticada.

A questão que me interessa permanece: até onde essa separação esclarece o direito e a partir de que ponto se torna insuficiente para compreendê-lo como prática humana?

Uma teoria pode delimitar legitimamente seu objeto. A dificuldade começa quando seus intérpretes convertem essa delimitação em uma descrição exaustiva da realidade jurídica. O recorte, então, passa a ser confundido com a totalidade.

O direito existe em instituições, decisões, conflitos e expectativas. Seus conceitos organizam experiências e produzem consequências. A investigação de sua estrutura normativa pode ser rigorosa e indispensável sem esgotar as perguntas sobre sua interpretação, sua legitimidade ou seus efeitos.

Em 2026, essa discussão encontra uma nova ocasião de urgência.

Sistemas algorítmicos e ferramentas de inteligência artificial ampliam nossa capacidade de organizar informações, reconhecer padrões e produzir textos. Também tornam mais fácil apresentar respostas com aparência de domínio antes que se tenha examinado suficientemente a pergunta.

A fluência de uma resposta pode induzir confiança. A precisão de um indicador pode sugerir uma abrangência que ele não possui. A aplicação uniforme de um procedimento pode tornar menos visíveis as escolhas humanas incorporadas à sua construção.

A questão antiga reaparece: quem definiu o problema, selecionou os dados, estabeleceu os critérios e decidiu o que deveria contar como resposta satisfatória?

Quanto maior a capacidade de automatizar operações, maior se torna a responsabilidade de examinar seus pressupostos. A disponibilidade de respostas torna ainda mais valiosa a formação de pessoas capazes de interrogar, interpretar e julgar.

Por isso, a atualidade da tradição humanística não depende de uma recusa da técnica. Depende de nossa capacidade de governar seu emprego com discernimento.

A responsabilidade social do conhecimento também precisa ser formulada com cuidado. Uma descoberta não se torna verdadeira por ser popular, nem perde seu valor por não produzir benefício imediato. Há pesquisas cujas consequências só se revelam muito depois.

Ainda assim, é razoável exigir que o conhecimento explicite seus limites e se disponha a responder pelas consequências de sua utilização. A autonomia intelectual encontra uma de suas justificações na liberdade de formular perguntas incômodas, inclusive sobre as instituições que a sustentam.

Proponho, portanto, que submetamos a exame a pretensão de exclusividade dos métodos e a autoridade que lhes atribuímos. Que preservemos o rigor, ampliando nossa compreensão de suas formas. Que reconheçamos a contribuição da demonstração, da investigação empírica, da interpretação histórica e da argumentação prática, exigindo de cada uma justificações adequadas ao que pretende conhecer.

O veredicto sobre o metodologismo deve permanecer fiel à abertura que reclama: nenhum procedimento merece imunidade à crítica, e nenhuma crítica fica dispensada de oferecer razões.

Continuo a recomendar a leitura de Verdade e método. Minha aproximação com Gadamer conserva o caráter de um diálogo em formação, no qual concordar implica também compreender os limites da própria concordância.

A beleza do aprendizado está nessa disponibilidade. Aprendemos quando adquirimos respostas, mas também quando descobrimos que nossas perguntas eram estreitas demais.

Uma comunidade intelectual amadurece quando consegue transformar essa descoberta em prática: reconhecer o que sabe, responder pelo que afirma e conservar espaço para aquilo que ainda precisa compreender.

ICMS - Créditos na escrita fiscal decorrentes de exportação

Tratarei aqui do caso das empresas preponderantemente exportadoras, e por que razão são elas um excelente instrumento para os estados.

.

Empresas exportadoras compram insumos tributados: quer-se dizer com isso que são essas empresas instrumentos indutores de crescimento da economia dos entes federados. Algumas dessas aquisições geram créditos de ICMS que ficam registrados na escrita fiscal para uso nas operações internas.

.

A industrialização de produtos destinados à exportação necessita da contratação de mão-de-obra: quer-se dizer com isso que ao gerar empregos gera aumento da massa salarial total paga em uma determinada comunidade onde esta empresa está inserida, que por sua vez gera consumo localmente através da ocorrência de aquisições desses funcionários.

.

A exportação gera divisas ao país: quer-se dizer que ao vender produtos no exterior uma empresa brasileira ajuda a balança comercial nacional, trazendo moeda estrangeira às reservas nacionais, garantindo ao governo federal as divisas de que precisa para garantir estabilidade econômica no caso de instabilidades da economia mundial. Quanto mais as empresas exportarem maior a segurança para nossa economia.

.

As empresas que exportam também emprestam recursos de maneira disfarçada aos governos estaduais: quer-se dizer com isso que ao receber dos fornecedores da empresa exportadora o valor do ICMS destacado nas notas fiscais destes, e ao mesmo tempo criar dificuldades para que os exportadores façam uso ou negociem esses créditos, outro não é o efeito que não criar compulsoriamente um saldo a pagar/restituir aos exportadores. Em outras palavras, uma espécie de empréstimo forçado.

.

As empresas exportadoras que não conseguem recuperar os créditos de ICMS exportação e precisam encerrar as atividades do estabelecimento são doadoras de recursos aos estados. Quer-se dizer com isso que a postura dos estados de cancelar os créditos, quando do cancelamento da inscrição estadual do estabelecimento, nada mais é do que a apropriação definitiva dos valores que são da empresa exportadora.

.

Cabe aos estados estimular a criação de empresas preponderantemente exportadoras em seus territórios, pois quanto maior o número de empresas que não conseguem descarregar os créditos nas operações locais, maior será o empréstimo fático cedido ao estado, e em caso de crise da economia e encerramento das operações, maior será a doação.

Rio Branco, Acre – Eu não esperava que fosse como eu a encontrei

Findos os primeiros sessenta dias de minhas novas funções no “Norte” (ele é maiúsculo mesmo) do Brasil recebi minha primeira “missão acreana”. Visitas ao IMAC, escritório de nosso contador local e de alguns consultores.
.
O que era para ser uma viagem a trabalho acabou também sendo, também, uma grata surpresa.

.
Para enriquecer um pouco a narrativa, e para melhor contextualizar esse texto, adiciono alguns dados (“Google Earth”) que tornam essa conversa mais interessante: distância de São Paulo a Rio Branco, em linha reta, 2.700 km. De Belém a Rio Branco, 1.900km (que é a mesma distância de Brasília a Rio Branco!). De Belém a Brasília (sempre em linha reta), 1.600km.
.
Rio Branco é, portanto, e como sabido, um ponto distante dos principais centros de nosso Brasil.

.
Associa-se Rio Branco à floresta amazônica, o que é natural em face de um conhecimento básico de geografia. Tal associação ganha força na chegada do visitante, no próprio aeroporto local, onde o apelo ao turismo amazônico está em diversos anúncios e no comércio ali existente.
.
À distância extrema de outras capitais eu confesso que associava a expectativa de encontrar uma cidade com desenvolvimento inicial e problemas “batidos” pela mídia como inerentes às cidades do norte do país.
.
Pois bem, para os que não conhecem a cidade eu informo, não é o que encontrarão.

.
Rio Branco é uma cidade bonita, limpa, com bons acessos, bom trânsito, prédios bem construídos, parques, museus e áreas públicas muito bem conservadas. Considerando sua localização e os fatores complicadores inerentes ao fato de estar efetivamente em meio à floresta, Rio Branco, em proporção as suas dificuldades, deve ser uma das mais bem cuidadas capitais brasileiras.
.
Espere encontrar praças, visite os prédios históricos e, principalmente, curta o povo acreano.
.
Por Lauro Ribeiro, um curitibano também apaixonado por sua capital!

O conceito de conhecimento e de ciência – de Platão a Lakatos

Platão (427-347 a.C.) definia conhecimento como uma crença verdadeira e justificável. Nesse contexto dizia Platão que o conhecimento tem que ser daquilo que é plenamente, o que significa que não podemos ter, de fato, conhecimento do mundo dos sentidos. O conhecimento deve concernir às idéias, aos objetos que não mudam e perecem: que são plenamente o que são. Platão dividiu então a realidade em dois reinos, o mundo físico do vir-a-ser e o mundo do ser constituído por idéias eternas e perfeitas (Law, 2009 p. 247).

.

Aristóteles (384-322 a.C.), discípulo de Platão, apoiava-se na lógica silogística para a argumentação perfeita (Omnés, 1996 p. 34) ao mesmo tempo em que questionava seu mestre sobre a impossibilidade de ser alcançado o conhecimento através dos sentidos. Aristóteles privilegiava, então, um caráter mais empírico (as investigações gradativas do cientista). Pode-se dizer, para diferenciar o entendimento do mestre e do discípulo, que para Platão a matemática era o paradigma do conhecimento ao passo que Aristóteles atentava para a variedade dos fenômenos do mundo (Law, 2009 p. 249).

.

São Tomás de Aquino (1225-1274), fortemente influenciado por Aristóteles, tentou conciliar o ensinamento cristão com o que entendia serem os dois caminhos para a aquisição de conhecimento: o raciocínio com base nas evidências colhidas no mundo à nossa volta (as investigações gradativas do cientista) e a revelação. Traçou então a divisão entre a teologia “natural” (idéia aristotélica da aquisição do conhecimento através dos sentidos) e “revelada”. Para São Tomás de Aquino “cada coisa tem uma essência ou característica definidora que faz dela o que é. Mas a questão de o que alguma coisa é, a questão da sua essência, é diferente da de se ela é” e para tanto cita o exemplo de um unicórnio, que todos sabem ser um cavalo de chifres, mas que ninguém prova sua existência (Law, 2009 p. 266).

.

Francis Bacon (1561-1626), refutando Aristóteles e seus seguidores, pregava que o verdadeiro conhecimento só poderia ser adquirido por aquele que se livrasse de preconceitos e predisposições, devendo encontrar elementos comuns nas análises dos fenômenos (experiências), descartando relações acidentais para viabilizar a formação de princípios inclusivos e assim chegar às formas ou leis do mundo físico (Losee, 1977 p. 64). A atenção deveria ser dada aos fatos (e não a teorias advindas exclusivamente das mentes dos escolásticos – seguidores de Aristóteles); os dados deveriam ser colhidos mediante experimentação para só depois se buscar as regularidades e para serem formuladas hipóteses, que seriam submetidas a testes e experimentos, que então indicariam as leis da natureza - esse o sistema indutivo (Law, 2009 p. 274).

.

Descartes (1596-1650), refutando Bacon, entende que a razão deveria substituir a experiência como fundamento para o conhecimento, sendo que o pensamento precede a existência e por esta razão é a reflexão que oferece o método pelo qual a compreensão pode ser alcançada (Descartes p. Parte IV). Descartes entendia que os sentidos não eram confiáveis na medida em que podiam ser “enganados” e que somente princípios básicos indubitáveis seriam a base para um efetivo conhecimento. A primeira certeza que teve, considerado esse seu modo de obtenção do conhecimento, era de que, quer estivesse sendo enganado ou não pelos sentidos, o ser humano ao pensar demonstrava sua existência e daí a expressão “penso, logo existo”. Descartes entendia que as mentes não são determinadas, em face da capacidade de reação às circunstâncias de maneiras imprevisíveis, daí porque propôs que, “embora o mundo material deva ser reduzido à ciência matemática, a alma humana requer uma ciênca própria”.

.

David Hume (1711-1776), atacando os fundamentos da epistemologia moderna encontra inconsistência no conhecimento por indução em face da fragilidade do fenômeno causal (achar a verdade em face de proposições gerais) eis que estas apesar de explicar alguns eventos não abrangeriam a totalidade dos fenômenos possíveis (Losee, 1977 p. 44). Por maior que fosse o número de casos de uma generalização que observemos, ele (o método indutivo) é “incapaz de confirmar uma hipótese sendo tão racional rejeitá-la quanto aceitá-la” (Law, 2009 p. 332).

.

Kant (1724-1804), influenciado por Hume, busca resolver o problema epistemológico separando o que era a coisa e o fenômeno. Para Kant somente o fenômeno seria passível de compreensão, mas não a coisa, já que analisamos o mundo a partir de “categorias” a priori de nosso “espírito”. O conhecimento não emanaria do objeto, mas sim da construção que faz o observador a partir do seu conhecimento (Losee, 1977 p. 108). Para Hume o conhecimento efetivo do mundo depende da experiência sensorial, e isso limitaria o conhecimento humano. Kant, buscando superar essa limitação, constrói a teoria segundo a qual podemos descobrir verdades significativas sobre a realidade “a priori” examinando as condições de possibilidade de nossa experiência. “Em vez de fazer a pergunta tradicional – nosso conhecimento reflete precisamente a realidade? – Kant pergunta como a realidade reflete nossa cognição.”. A partir, então, da ordenação pela mente das experiências, é possível, através da razão, “descrever a estrutura que a experiência deve assumir e assim descobrir verdades universais sobre nosso mundo” (Law, 2009 p. 296).

.

John Stuart Mill (1806-1873) em uma postura menos abstrata do que a de Kant, consagra o processo indutivo e afirma que este tanto é a “ferramenta” certa para as operações de descoberta quanto para a prova das proposições. Tal pensamento de Mill era baseado no pressuposto de regularidade da natureza. Em sua obra, Sistema de Lógica Mill chega a propor que as leis da indução são a base da descoberta das leis causais esperando, inclusive, poder aplicar os princípios científicos aos fenômenos sociais e assim encontrar as causas dos eventos (Law, 2009 p. 309). Tais pensamentos sofreram com a descoberta da teoria da relatividade e da mecânica quântica. Tais descobertas fragilizaram a melhor teoria indutiva (a newtoniana) que era baseada no indutivismo, pois tanto a relatividade quanto a mecânica quântica provaram que a teoria indutiva era, em verdade, incompleta (Couvalis, 1999 p. 4).

.

Buscando salvar o método indutivo e o empirismo, filósofos como Carnap, Schlick e Ayer, membros da escola chamada Círculo de Viena, baseados na matriz lógica de Bertrand Russel e Gottlob Frege defendiam que uma proposição somente possuiria significado epistemológico se pudesse ser verificada sua ocorrência. Por esse movimento, conhecido como positivismo lógico, o conhecimento estaria restrito ao que pudesse ser empiricamente comprovado e daí a rigorosa eliminação da metafísica (Losee, 1977 p. 164 e ss).

.

Edmund Husserl (1859-1938) foi o fundador do chamado movimento fenomenológico. A fenomenologia propõe-se a descrever o modo como o mundo aparece para a consciência, sem nenhum pressuposto sobre o mundo além dela. Para Husserl:

A consciência é sempre consciência de alguma coisa, e essa “intencionalidade” tornou-se o eixo de sua nova metodologia filosófica, a “fenomenologia”, que envolve uma descrição pura dos conteúdos da experiência consciente. Devemos suspender a crença no mundo natural e todas as suposições que ela produz para a experiência. Assim podemos examinar o conteúdo essencial da experiência e sua estrutura intencional e, logo, descrever a intuição pela mente das essências dos objetos de experiência. (Law, 2009 p. 319)

A obra de Husserl influenciou sobremaneira Martin Heidegger (1889-1976). Para este filósofo a tradição filosófica ocidental desde os gregos esqueceu a questão do ser e interessou-se apenas pelo presente (ignorando as dimensões temporais “passado” e “futuro”). Heidegger tinha por objetivo reabrir a questão do que é ser, “explorando como enfrentamos nossa própria existência e a maneira como o mundo aparece para nós.” (Law, 2009 p. 329)

.

Karl Popper (1902-1994), abandonando o método indutivo como fundamento para a ciência, propôs que as teorias são o resultado de uma tendência humana em impor ordem ao mundo e, portanto, são sempre criações da mente. Assim estariam separados dois momentos, o de criar uma teoria e o de validá-la, sendo relevante para a filosofia da ciência somente o segundo (Popper, 1998 p. 429). Popper afastou a premissa que a veracidade dos fundamentos definia a racionalidade do conhecimento exatamente porque o cientista não descobre coisas, mas sim as formula. Pelo pensamento de Popper uma teoria, “para ser genuinamente científica, deve ser passível de refutação, pois uma teoria que não pode ser refutada não faz uma afirmação” (científica) “sobre o mundo.” (Law, 2009 p. 332).

.

Thomas S. Kuhn (1922-1996) refutou de uma forma geral as teorias de seus antecessores pois estas não conseguiriam dar solução à demonstração de desenvolvimento científico. Para Kuhn a simples identificação da hipótese científica não levaria ao desenvolvimento científico e, daí, seria a ciência condenada à estagnação (Curd, et al., 1999 p. 68). Kuhn entendia que a partir do momento em que uma ciência atingia a estagnação, que se caracterizava pelo acúmulo de questões não respondidas em função do uso de um determinado método, desencadeava-se uma crise em que novos paradigmas competiam para assumir “o comando” a partir dos antigos. (Law, 2009 p. 341)

.

Jaques Derrida (1930-2004) entende que os textos filosóficos tem sua força dependente do uso de estratagemas figurativos e retóricos quanto de argumentação rigorosa. Assim sendo a metafísica ocidental “é movida por um desejo de levar plena e imediatamente à mente conceitos como essência, fim, verdade etc. Na frustração inevitável do desejo de ancorar o significado nesses termos residem as sementes da própria “desconstrução” do texto”. (Law, 2009 p. 344)

.

Lakatos (1922-1974), refutando Kuhn e buscando avançar nas idéias de Popper (com o qual conviveu na London School of Economics), entende que a epistemologia não deveria partir de teorias isoladas (formulações isoladas - Popper), mas sim de um conjunto de teorias. Segundo Lakatos o cientista deve fazer uma escolha racional a favor de grupos de torias que impliquem em evolução do conhecimento, descartando os que impliquem em degeneração (Blaug, 1990 p. 38).

.

A evolução dos conceitos de “conhecimento” e “ciência”, descrita acima, referenciada inicialente ao pensamento de Platão e seguindo encadeada até a construção filosófica dos autores do final do século XX, bem indica a dinamicidade da ciência enquanto tal. Muito provavelmente, se buscssemos uma definição científica de qualquer conceito no tempo (de Platão até o fim do século XX), e de acordo com a evolução dos pensamentos, teríamos, também diferentes conceitos, críticas e melhoramentos no conceito científico pretendido.

A norma como fenômeno cultural e a convergência de normas contábeis internacionais.

As normas contábeis nos Estados Unidos do século XIX e XX restaram definidas majoritariamente pelos respectivos contadores, conforme indica o texto abaixo de Hendriksen (1999):

.
Também se trata de uma história curiosa, porém, na qual os lideres da profissão, politicamente avessos à regulamentação governamental e crentes nas virtudes da livre iniciativa, viram-se empurrados a uma auto-regulamentação generalizada e abrangente para evitar o que julgavam ser o mal maior da regulamentação externa. O processo continua até hoje. A relação institucional resultante, no qual o AICPA e o Fasb efetivamente fazem o serviço do governo e, com isso, atraem críticas que de outro modo seriam feitas à SEC, é tão conhecida que já não causa impacto algum.

.
Na Europa atual o IASB, como entidade privada, vem definindo de forma similar, via auto-regulamentação, as normas contábeis. Reconhece-se, entretanto, que o ambiente europeu é diferente do norte americano na medida em que há uma maior influência do direito público na definição das normas. Estudo da Fédération des Experts Comptables Européens publicado em 2006 sobre o tema “Financial Reporting: Convergence, Equivalence and Mutual Recognition” indica que:

.
The US GAAP environment is fundamentally different from the general European environment. This is due to social and cultural factors, the US tradition of private sector accounting standard setting in contrast to reliance on public law and regulation to specify accounting requirements for all companies in Europe (rather than just listed companies) (…). Therefore US GAAP and IFRS are also different and the question is how close they can come together without turning IFRS into rule-based standards .
.

O processo de convergência das normas contábeis internacionais remanesce orientado por essa influência bi-polar eis que ao mesmo tempo em que se reconhece a influência de normas de direito público na redação das normas do IASB, que são feitas por contadores de diversos países, tem-se a busca da convergência destas normas com as do padrão norte americano.

.
Daí porque se pode afirmar que a normatização contábil internacional é um fenômeno decorrente da atividade humana e é determinada pelos valores de contadores que definem o ordenamento a ser seguido pela coletividade a que pertencem. Porém, quem são as pessoas que atuam nesse processo normativo e quais seus valores pessoais e sociais? Que princípios pretendem erigidos como base axiológica desse ordenamento? Qual a influência cultural que receberam para a edição das normas contábeis? As influências ideológicas recebidas e a forma como se fez a influência são legítimas em todos os extratos culturais onde a norma terá vigência? Essas indagações remetem o pesquisador diretamente ao fenômeno normativo contábil, em especial à questão da legitimação da imposição de normas internacionais uniformes, considerando a questão cultural e ideológica que define cortes epistemológicos e de identidade aos diversos povos que, hoje, buscam a convergência em relação a essas normas.

.
O processo de convergência de normas, então, encerra em si, materialmente, não somente uma redação formal comum de textos normativos, mas, sim, a busca de uma convergência sob o aspecto funcional, que respeite as diferenças culturais, da qual decorra a aplicação uniforme e eficiente dessas regras escritas.

Convergência de normas contábeis internacionais - Uma convergência de interpretação?

O processo de convergência das normas contábeis de diversos países, ora em andamento, não tem por objetivo o simples alinhamento de redação de preceitos. O que se busca dessa convergência, no plano da sua eficiência, é que todos os contadores, independentemente do país em que se encontrem, consigam aplicar as normas de uma forma uniforme e concisa. Da eficiência desse processo é que se viabilizará a interpretação das demonstrações de uma entidade por qualquer usuário (analistas, investidores e demais participantes do mercado) que domine a técnica comum decorrente dessa convergência. (Doupnik, 2006, p. 238)
.
Nesse contexto é certo que a aplicação uniforme de normas contábeis internacionais depende, além do alinhamento de redação em diversos idiomas, da uniformização de sua interpretação. É fato que o conteúdo pretendido pelo IASB quando da redação originária de normas contábeis nem sempre vai ser interpretado com idêntica similaridade pelas pessoas que buscarão a compreensão dessas para fins de sua aplicação. Disso poderão decorrer ineficiências, retratadas em divergências interpretativas entre os contadores de diferentes países, quando da análise do conteúdo normativo para o fim de formação das demonstrações financeiras.
.
A ciência tem por objeto a análise dos fenômenos que cercam o que é humano e daquilo que com o humano se relaciona. Assim sendo, tão certo quanto existirem potenciais ineficiências na aplicação das normas contábeis decorrentes da convergência é o fato de se poder buscar no método científico a análise desse fenômeno e as soluções para minimizá-las (ineficiências.
.
Daí porque se entende relevante que se analisem as estruturas gerais de normas em uma dada sociedade e os decorrentes aspectos funcionais entre as espécies de preceitos. Identificados os aspectos estruturais e funcionais supracitados far-se-ia a análise fenomenológica direta dessa estrutura geral em face do caso específico proposto, que é definido por um corte epistemológico que indica como objeto de estudo as normas contábeis internacionais e o aspecto finalístico de sua existência, que é a convergência de interpretação e aplicação.

Algumas reflexões sobre os aspectos funcionais da estrutura do sistema normativo contábil

O momento atual de pretendida convergência de normas contábeis, e sua aplicação uniforme, padecem da construção de artefatos científicos facilitadores para o alcance dos objetivos pretendidos, dentre eles o estudo da relação entre as espécies de normas contábeis editadas pelo IASB.

.
São dois os momentos a serem considerados para que se chegue a uma aplicação uniforme. O primeiro, que é a imposição de normas contábeis comuns pelo IASB, e suas posteriores traduções, onde se buscam equivalentes semânticos em diferentes idiomas para determinados fatos econômicos e contábeis, já vem se desenvolvendo com relativo sucesso. Porém a norma redigida enquanto tinta lançada ao papel será objeto de análise por alguém, que não seu “criador”, para sua interpretação e aplicação. Esse é o segundo momento.

.
A apontada dualidade redação/interpretação também vem sendo claramente apontada como relevante pelos entes reguladores que acompanham o processo de convergência. A Securities and Exchange Commission no Release 33-8831, p. 26 assim se manifesta:

.
In February 2000, the Commission issued a Concept Release on International Accounting Standards, seeking public comment on the elements necessary to encourage convergence towards a high quality global financial reporting framework while upholding the quality of financial reporting domestically. In that release, the Commission described high quality standards as consisting of a “comprehensive set of neutral principles that require consistent, comparable, relevant and reliable information that is useful for investors, lenders, and creditors, and others who make capital allocation decisions.” The Commission also expressed the view that high quality standards are rigorously interpreted and applied.

.
Justifica-se, então, a busca de soluções para esse segundo momento, de interpretação. É importante, no presente momento, que a ciência contábil viabilize artefatos e conceitos com embasamento científico, orientados à busca do reconhecimento dos aspectos funcionais das normas internacionais, naquilo que seja comum a todos os contadores que a interpretarão, independentemente do país em que se encontrem, bem como na busca de critérios que orientem os contadores a buscar a definição de uma interpretação (e aplicação) comum naquilo que não haja consenso em face de diferenças culturais, de valores pessoais ou sociais, e mesmo decorrentes da limitação de auto-regulamentação em face da imposição de legislação local cogente.

.
Afora a questão da convergência na redação, interpretação e aplicação das normas internacionais, tem-se ainda a questão doutrinária local que se poderá beneficiar dos resultados de um eventual consenso sobre estes artefatos. É que a doutrina e a redação das normas utilizadas no Brasil também padecem do reconhecimento desses aspectos funcionais das normas contábeis.

.
No que diz respeito à doutrina que trata da teoria da contabilidade, utilizada nas faculdades brasileiras, é possível citar a divergência envolvendo Sérgio Iudícibus (2006) e Hendriksen (1999). Enquanto Hendriksen afirma que (1999, p. 83) “a busca de princípios (...) tem sido demorada, frustrante e até mesmo inútil, na opinião de algumas pessoas” e que “não existe consenso quanto ao que constitui um princípio, como os princípios de relacionam a postulados, ou se princípios ou postulados podem ser usados para gerar padrões contábeis”, vê-se que Iudícibus (2006, p. 60 a 73) enumera taxativamente três princípios contábeis, a saber: do custo como base de valor, da realização da receita e da confrontação com as despesas e do denominador comum monetário.

.
Ambos, então, falam sobre princípios, postulados, normas e regras contábeis, porém sem uniformidade quanto ao que dá identidade a cada uma dessas expressões e mesmo seus aspectos funcionais. Dessa falta de consistência doutrinária sobre a definição dos aspectos funcionais, de cada espécie de norma, é razoável crer que decorra uma fragilidade em determinado grau no trato dos aspectos operacionais e práticos das mesmas pelos alunos, que enquanto profissionais, egressos das faculdades, não compartilham um mesmo entendimento sobre os aspectos funcionais das normas.

.
Tem-se ainda exemplo no campo da normatização, pelo CFC. Exemplo do que aqui se afirma é a Resolução CFC n. 530/81, que aprovou a NBC-T1. Dita Norma Brasileira de Contabilidade continha em si os Princípios Fundamentais de Contabilidade. Nesse regulamento os princípios contábeis eram espécies de normas.

.
Já a Resolução 750/93, do mesmo CFC, que revogou a Resolução 530/81, diz que “A observância dos Princípios Fundamentais de Contabilidade é obrigatória no exercício da profissão e constitui condição de legitimidade das Normas Brasileiras de Contabilidade”. Nesse novo regulamento a validade e legitimidade das Normas Brasileiras de Contabilidade eram condicionadas à observância dos Princípios Fundamentais de Contabilidade.

.
Não há consenso no CFC, sob o aspecto funcional, se “normas” é um gênero ao qual a espécie “princípio” pertence, ou se ela (norma) se submete, em condição de validade, aos princípios. Basta imaginar agora a aplicação da doutrina de Hendriksen (1999), que afirma ser questionável a existência de princípios, e poder-se-ia questionar então a que estaria condicionada a validade das normas contábeis brasileiras.

.
Ainda, e não menos importante, sabe-se que as pesquisas acadêmicas atuais na área da contabilidade, em especial as quantitativas, fazem uso de amostras de dados gerados e decorrentes não somente da simples existência de normas, mas, sim, da sua interpretação e decorrente aplicação pelos contadores. O sucesso do processo de convergência no plano da aplicação das normas contábeis, com a geração de dados comparáveis e de mesma identidade, é que determinará a viabilidade da afirmação de serem dados de uma amostra colhida em diferentes países pertencentes a uma mesma categoria científica. Basta imaginar o que seria uma pesquisa quantitativa, que utilize em comparação dados de ativos de duas empresas observadas, onde um controller, de um determinado país, tenha um entendimento de fair value completamente diferente de outro, de região distinta, submetido a um diverso ambiente cultural. Estar-se-iam comparando dados de igual conteúdo e identidade? Por óbvio que não.

.
É nesse contexto que se pode afirmar que é da uniformidade da aplicação e interpretação dessas normas que se determinará, também, uniformidade dos dados e a possibilidade de compará-los. Da legitimidade substantiva da fonte (dados constituídos) é que decorrerá a validade científica das conclusões deles hauridas em pesquisas e análises gerenciais.